Az a rossz nap, Olga, mint mindig, lement a metróba, és elment a központba. De amikor este munka után visszatért a kocsiba, nem volt ott. Kinek lehet szüksége a régi "nyolcra"? Még csak nem is volt ideges, de meglepett. Átment a szomszédos udvarokon - talán a tizenévesek lovagoltak és elmentek, de sehol sem volt autó.
Aztán Olga a legközelebbi rendőrségre ment. A kísérő hallgatta őt, és kiállított egy nyilatkozatot.
- Írja le, mi történt veled.
Ezt követően elküldték a kihallgatóhoz. A fiatal tiszt figyelmesen hallgatta a történetet, ellenőrizte az autó dokumentumait, és feltett néhány szolgálatban lévő kérdést, például: „Emlékszik pontosan arra, hogy hagyta az autót ezen a helyen?” Aztán a nyomozó, egy fiatal lány, felvette az ügyet. Két további rendőrrel együtt a nyomozási helyszínre mentek az esemény helyszínére. Mindez 15 percet vett igénybe: a nyomozó vázlatot készített az esemény helyszínéről, leírta a szomszédos házak számát és azt mondta, hogy néhány nap múlva Olga-t meghívják a rendőrségre tisztán hivatalos kihallgatás céljából. Ezen, és elvált. Egy hét telt el, senki sem hívta, és e-mailben értesítés érkezett arról, hogy „egy 3 A. N. VAZ 2108 autó ellopásakor. ****** büntetőeljárást indítottak az Art. 1 1. része alapján Az Orosz Föderáció Btk. 158. számú bírósága. És hosszú napokon nyújtottak, azzal a várakozással, hogy felmerülnek egy autó.
NEM TUDNIVALÓ ÉS FÉLÉV …
Ironikus módon pontosan 100 nappal később, vasárnap, tíz reggel, Olga apartmanjában csengett a telefon. Egy fiatal férfi hang bemutatta magát közlekedési rendőrként a délkeleti kerületben, és azt javasolta, hogy jöjjön "az autója körül".
- Hol van? Megtalálta? - Olga aggódott.
- Igen, minden rendben van, csak ne aggódj. Gyere hozzánk és kérdezzen Péter telefonos központjában.
- Milyen Peter?
- Nos, csak Petra. Mindenki ismer engem ott.
A hívó fél határozottan nem sietett bemutatkozni. Végül, kitartó vizsgálatok után mindazonáltal azt mondta, hogy közúti rendőr, „vállalkozással foglalkozik”, és vezetékneve Burlak volt.
- Senki sem lopta el az autóját. Fogva tartották a parkolási szabályok megsértése miatt - a járművek mozgásának akadályozása miatt. A parkolóban található. Általában, gyere …
Egy órával később Olga és férje a kerületi közúti rendõrségben tartózkodtak. A fiatalember nagyon együttérzett velük: elvégre, az elfogadott tarifák alapján (52 rubel 70 kopecks minden órára (!) Tárolásra) Olganak közel 127 ezer rubelt kellett fizetnie a 100 napos parkolásért - ezer dollárral többet, mint az autója 1999-ben. évvel ezelőtt eltűnt. Amikor Olga azt mondta, hogy az autót lopottnak nyilvánítják, Peter egy kicsit habozott, de gyorsan találta magát és javasolta:
"Oké, látom, hogy jó emberek vagytok, ezért felajánlok egy kiutat." De csak neked! Ezer dollár - és holnap vegye fel az autót. Vagy ha akarod, eladd nekem 500 dollárért …
A házastársak kategorikusan elutasították ezeket a lehetőségeket. A rendõrséghez mentünk - ott büntetõ ügyet nyitottak meg, és valószínûleg képesek lesznek segíteni. Megbizonyosodtak róla: ha bűncselekmény merül fel, a nyomozó kérdés nélkül felveszi az autót a parkolóból.
Másnap Olga telefonálta a nyomozási osztály vezetõjét, Vladimir Chekaldin-t. De az a hír, hogy az autót találták, nem tetszett neki: „Az ügyét felfüggesztették, most nem ez a mi problémánk - foglalkozzon saját autójával” csattant fel.
Aztán Olga ment a parkolóba. Bizonyos okokból a rendezőként bemutatott ember megtagadta a nevét, ám hosszú ideig együttérzett és panaszkodott a gondatlan rendőrök iránt, akik „semmit sem akarnak tenni”. És utána azt javasolta … fizetni neki ezer dollárt - gyorsan megoldja az összes problémát. Vagy eladja a G8-at 500 dollárért. Olga opció már ismert. Azonnal elutasították. Ezt követően a „Mögött a kormány” magazinhoz fordult.
A JOG - NINCS JOG
A helyzet első látásra egyértelmű volt. A járművek letartóztatásának okát a Közigazgatási Bűncselekmények Kódexének 27.13. Cikke határozza meg. Az egyik a „járművek közúton történő megállására vagy parkolására vonatkozó szabályok megsértése, amelyek akadályozták más járművek mozgását, valamint a jármű leállítását vagy az alagútban történő parkolását” (az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének 12.21. Cikke 4. szakasza). Ezen túlmenően a járművek közvetlen visszatartásának eljárását az orosz kormány 2003. december 18-i 759. számú, a járművek visszatartására, parkolására, tárolására és az üzemeltetés tiltására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról szóló, 2003. december 18-i 759. számú rendelete állapította meg. Ugyanez a határozat (15. bekezdés) megköveteli a rendőröktől, hogy haladéktalanul tájékoztassák a területi belső ügyek osztályát a szolgálat részlegeiről, ha a járművet a tulajdonos távollétében tartják vissza. És ennek a testületnek a működési feladata már "tájékoztatja a tulajdonosot (a tulajdonos képviselőjét) a szárazföldi jármű visszatartásáról". Ebben az esetben ezt a rendelkezést sértették meg. De a közúti rendőrök elfelejtették-e értesíteni a Tekstilshchiki kerületi rendőrkapitányságot Olga autójának visszatartásáról, vagy a szolgálatvezető elfelejtette továbbítani ezeket az információkat a tulajdonosnak?
Nem volt más választás, mint bírósághoz fordulni. Panaszt készítettem azoknak a tisztviselőknek a cselekedeteiről, akik megsértették a polgárok jogait és szabadságait (a felelősségük az volt, hogy meghatározzák az autó tulajdonosát és tájékoztassák őt). A panaszt a bírósághoz küldték.
Az első ülést egy hónappal később nevezték ki (!). Egyetlen közúti rendőr, rendőri osztály vagy állami egység sem jelent meg ott. A bíró azonban azonnal kijelentette, hogy a panaszt hibásan nyújtották be:
"Nem panaszt kell benyújtani, hanem egy kereseti nyilatkozatot, hogy vagyonának valaki más jogellenes birtokában történő visszaszerzése érdekében" - mondta. "Fel akarsz venni az autót, szóval vigye át a bíróságokon." Fizessen a díjat, peres eljárást nyújtson - és így tovább …
"De itt nincs illegális visszatartás" - tiltakoztam. - A kérelmező tulajdonjogát megsértették az autó visszatartására vonatkozó eljárás be nem tartása miatt!
- Ne tévesszen meg - csattant fel a bíró, és úgy döntött, hogy K. Olga nem kerül elfogadásra.
Két lehetőségünk maradt. Az első a keresetlevél elkészítése, ahogyan a bíró tanácsolt nekünk, de itt a kilátások nagyon homályosak voltak. Az autót valóban legálisan parkolták (forgalmi szabályok megsértése történt!), És az Állami Közlekedési Vállalat állami törvényszéki vállalkozása, a törvény teljes betartásával, fizetést követelhet az autó tárolásáért.
Ezért más utat választottunk: a bírói döntés ellen a moszkvai városi bíróságon fellebbeztünk a kérelem elfogadásának megtagadásáról. Panaszt küldtünk oda.
És három héttel később a városi bíróság megsemmisítette az K. Olga panaszának elutasításáról szóló határozatot, és az ügyet visszautasította a tárgyaló bírósághoz.
Többé nem reméljük, hogy az ügyet új év előtt veszik fontolóra, amikor Olga váratlanul levelet kapott az Állami Egyetemi Vállalttól. „Kedves K. Olga! - olvassa el az üzenetet. - A moszkvai GUP GTO felajánlja, hogy VAZ 2108 3 autóját szállítási és tárolási költségek megfizetése nélkül a st. Grayvoronovskaya, 40 a. Ezt követte a munkavállaló neve és két kommunikációs telefon - munka és mobil (!).
Azonnal hívtunk, és - íme és íme! - Az Állami Egyetemes Vállalat képviselője többször bocsánatot kért Olga „a kellemetlenségért” miatt, felajánlva, hogy bármikor jöhet, hogy vegye fel az autót.
Tehát hirtelen véget ért ez a történet. Úgy tűnik, a közúti rendõrség és a rendõrség csak úgy döntött, hogy "lezárja az ügyet", rájönve, hogy valószínûleg el fogják veszíteni. Nyilvánvalóan egyszerűen a saját módjukban megállapodtak a TRP Állami Egyetemes Vállalkozásával. Visszaadták az autót.