Hirtelen Gazelle hirtelen balra fordult, bejutott Igor sávjába és elkezdett felvenni a sebességet! Nem lehetett jobbra menni - a magas járdaszegély megakadályozta, mögötte a villamossínek …
A csapás Igor autójának bal oldalára esett. Szerencsére rögzítették, így enyhe rémülettel elmenekült. Egy évek óta zavart ember kijött a Gazelle-ből, és elnézést kérve elmagyarázta, hogy még mindig nem érti, hová kell menni ezen a kereszteződésen. Igorral együtt jeleket kerestek, és csak egyet találtak - „Adj utat”. De nem közvetlenül a főváros északi részén, a Polyarnaya utca előtt állt, ahol a baleset történt, hanem az alsó tanulmánya előtt. Nem voltak mások …
ITT BARIN KAPCSOLATBAN FELTÉTLEN, KÖVETKEZIK, ÉS VITÁK …
A közúti rendőrfelügyelő elég gyorsan megérkezett, azonnal kijelentette, hogy a Gazelle sofőrje hibás, és elkezdett rajzolni a rajzot. Igaz, volt egy akadály a jegyzőkönyvvel: elvégre semmi ok nem volt annak összeállítására! Formailag egyik járművezető sem sértette meg a táblák követelményeit … hiányuk miatt. Végül az ellenőr felajánlotta, hogy találkozzon az osztályon - "mindent ott fognak eldönteni". De a kinevezett napon Igor egyedül jelent meg - R. Makhabek, a Gazelle sofőrje, Kaluga lakosa, jó okból hiányzott.
- Nincs probléma! - mondta Igor a közlekedési rendõrségnek. - A Kaluga minden bizonnyal hibás. Ő egyetért ezzel, ezért kérjen tőle pénzt.
Az ellenőrök azonban megtagadták a szavak alátámasztására szolgáló bármely dokumentum kiadását. „Ön maga is megérti, hogy a bíróság most hibát állapít meg, és ezt ki fogod rendezni. És az ügyet már lezártuk."
Igény szerint Igor konzultált a "Jogi Védelem" -ben. A közlekedési balesetek rendszeréből kitűnik, hogy a Polyarnaya utcán való elutazás előtt (ahol az ütközés történt) párhuzamos aluljáró út volt; előtte lógott egy „Adj út” feliratot. A mozgás ilyen szervezése bárkit megzavarhatja, főleg, ha a sofőr (főleg nem helyi!) Először haladta meg ezt a kereszteződést. Ezért elkészítettem kártérítési igényt, amely alperes volt a Gazelle vezetõje, de felhívta a figyelmet a jelek hiányára. A bíróság köteles e tekintetben releváns kérelmeket küldeni, és indokolás esetén a keresetet továbbítja a tényleges bűnösöknek.
A legjobb védelem egy megtámadás
Ahelyett, hogy a bíróságon kiderült volna, ki a felelős a táblák telepítéséért, kénytelenek voltunk … elriasztani a Gazelle tulajdonosát képviselő ügyvéd támadásait. A Kaluga egy tanút hozott, aki azt állította, hogy közvetlenül az ütközés elõtt a BMW nagy sebességgel haladt, és a Gazelle állt! És ha igen, akkor az Igor K. volt a felelős a balesetért. Meg kellett emlékeztetnem a bíróságot, hogy egyrészt az ügy irataiban nincs bizonyíték arra, hogy egy BMW autó meghaladta volna a sebességet, másrészt a járművezetőknek úgy kell eljárniuk, hogy “ne okozzon veszélyt” mozgáshoz, és nem okozhat kárt”(1.5. bekezdés). De maga a Gazelle volt a közeledő sávban!
A Bizottság viszont beterjesztett egy indítványt arra vonatkozóan, hogy ezen a webhelyen nincsenek jelek. Telepítésüket egy speciális telepítési és üzemeltetési menedzsment (SMEU) GUVD kezeli. A bírósági kérelem odament. De amikor legközelebb bírósághoz fordultunk, megkaptuk … a Gazelle tulajdonosának viszontkeresete! Csodálkoztak - a tehergépkocsivezető érdeke volt bizonyítani, hogy nem érti a jeleket, mivel nem volt elég jelölés, és igyekszik „megfordítani a nyilakat” a közúti rendõrségen. Ki pontosan megtéríti Igort a kárért - a Gazelle vezetője vagy a közlekedési rendőrök - nem számít. Ehelyett az ellenfelek vállaltak bizonyítani Igor bűntudatát. 25 ezer rubelt követeltek, és azt is felkérték, hogy térítsék meg az ügyvéd fizetésének költségeit: 50 ezer rubelt! Az igaz kapzsiságnak nincs mértéke …
Ugyanezen ülésen bejelentették a SMEU válaszát a bíróság kérésére, amelyből következik, hogy a 4.1.4 jelnek („Egyenes és jobb mozgás”) a kereszteződésen kell lennie. A baleset idején nem volt ott (amit az ellenőr rögzített az ábrán). Ezért válaszadóként felkértük a moszkvai északkeleti kerület GUVD feltüntetését is. A bíró egyetértett érveinkkel.
Szenvedett a győzelem?
Ahelyett, hogy álláspontunkat támogatták, R. Mahabek ügyvédje új követelményeket fogalmazott meg: autóipari műszaki szakértelem kinevezését kérte annak érdekében, hogy mindazonáltal elítéli K. Igort a szabályok megsértéséért. És ilyen munkáért 50 ezer rubelt akar szerezni ?! A bíróság természetesen megtagadta a vizsgálatot.
A Központi Belső Igazgatóság képviselőjének védelmi stratégiáját hasonlóan abszurd módon állították össze. Merész kijelentette, hogy a 4.1.4 jel („Egyenesen és jobbra mozog”) előíró és nem tiltó, ezért nem tiltja (!) A balra fordulást. Tehát annak jelenléte vagy hiánya az úton nem befolyásolta a balesetet! A balesetet benyújtó közúti rendõrség ellenõr a bíróságon megerõsítette a „vezetõi véleményt”, hogy a „Jobb és Jobb” jel nem tiltja a balra fordulást (!). Képzelje csak el, hogy valaki ilyen választ adna a közúti rendőrségi vizsga során - hogy nem látja a jogokat örökre, de a bíróság tisztje hazudik -, és nem elpirul … Sajnos nincs beavatkozási jogunk, de az esetünk mindenesetre „helyes” volt.; akkor döntöttek arról, hogy ki fizeti a károkat - a látogató vagy a moszkvai kormány Pénzügyminisztériuma (a főváros közlekedési rendőrségének minden bűnét a törvény fizeti). És őszintén szólva, nincs különös vágy a beavatkozásra. Végül is, kezdetben akartak segíteni a Gazelle tulajdonosának, és hála helyett viszontkeresetként kívántak segíteni. A várakozásoknak megfelelően a bíróság úgy döntött, hogy a tehergépkocsi vezetőjétől a Igor K. javára megtéríti a teljes kárt.