Logo hu.rotaautoservice.com
Kategória: Új autók

Visszautasító Eset

2024

Tartalomjegyzék:

Visszautasító Eset
Visszautasító Eset
Anonim

- A dokumentumai - követelte az ellenőr. A gyanútlan Sándor kinyújtott egy pénztárcát, ahol együtt volt az útlevél, a jogok és az autó dokumentumai. Az ellenőr egy szót sem szólt, és a zsebébe tette a dokumentumokat, és meghívta Sándort, hogy menjen a posta felé. A kérdésre: „Miért? Mi történt?”Azt állította, hogy„ részeg vagy, és most megvizsgálni fogod”.

Összeütközés kezdődött, amelyben a második ellenőr és Alexander barátai beavatkoztak. A fiatalok kifogásait figyelmen kívül hagyva, F. erővel bekerült a kocsiba, és a közúti rendõrség posztjára vitte. Ott ismét azt mondták neki, hogy kábítószer-vezetés közben kábítószer-vezetés alatt áll, ezért most küldik megvizsgálásra. Alexander tiltakozott: igen, ült a kocsiban és ivott sört a barátaival, de nem vezette!

Ennek eredményeként jegyzőkönyvet készítettek arról, hogy F. megtagadta az orvosi vizsgálatot, nem adta vissza járművezetői engedélyét és elengedte. Egy hónappal később idézés érkezett a bíró bíróságához: F.-t hívták fel az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekmény-szabályzatának 12.26. Cikke alapján közigazgatási bűncselekmény elbírálására („A mérgezés orvosi vizsgálatára vonatkozó követelmény be nem tartása”).

Anélkül, hogy megvárták volna a bírósági tárgyalást, Alexander jött hozzánk. Miután meghallgatta a történetét, vállaltuk, hogy segítünk a fiatalembernek. Formálisan nem volt érdemes rohadt; Az utóbbi években ezek közül többet nyertem. A felmérés elutasításáért való felelősség 1000–2000 rubelt bírsággal vagy a menedzsment jog megfosztásával fenyegetett egy évre.

Csak az orvoshoz fordulás követelménye legyen törvényes. Ennek okait az Orosz Föderáció Közigazgatási Kódexének 27.12. Cikke és az Orosz Föderáció Egészségügyi Minisztériumának 2003. július 14-i 308. számú, a mérgezéses orvosi vizsgálatról szóló rendelete tartalmazza. Miről beszélnek? Az ellenőrnek joga van orvosokhoz hívni, ha „az alkohol szagát a szájból, a testtartás instabilitása, a beszédzavar, az ujjak kifejezett remegése, az arcbőr színének hirtelen megváltozása, a helyzetnek nem megfelelő viselkedés, az alkohol jelenléte a kilégzett levegőben” jelenti.

Sándor tényleg inni sört nem tagadta. Ezért a „elegendő indok” nyilvánvaló volt, egy „de” -vel: nem ment sehova.

Mivel a 27.12. Cikk szerinti orvosi vizsgálat elvégzésének követelménye, amelyet a járművezetőnek meg kell felelnie, csak a járművet vezető személyekre alkalmazható. Ha megtagadja, akkor a 12.26. Cikk alapján vonzhatja őt. Esetünkben (F. nem vezette az autót) nem kellett beszélni a felmérésből származó esetleges kijátszásokról. Sőt, még ha feltételezzük is, hogy Sándor még mindig vezette az autót, ezt be kell bizonyítani. Az ártatlanság vélelmének elve szerint az esetleges végzetes kétségeket az elszámoltatható személy javára kell értelmezni. Vagyis ha nincs bizonyíték arra, hogy a személy vezette, a bíróságnak elfogadnia kell a járművezető álláspontját.

Békés bíróság

A Zhulebino kerületi bíró bírósági tárgyaláson elsőként kérdésbe vették a közlekedési rendőrséget. És azonnal feltettem egy kérdést: látta-e valamelyikük, hogy Alexander miként mozog a kocsijában? Egy hangon válaszoltak: érkezéskor nem láttak semmit, az autó állt. A rádión a szolgálatban lévő közúti rendőrség utasította őket az információk ellenőrzésére. Néhány lakos „jele” érkezett hozzá a „02” -én: egy ittas vezetõ autó vezet az udvaron, míg a hívók a rendõrségnek nem csak az autó színét, hanem a márkáját is látta! De nem tudtam kihúzni a sofőröt … Nem tettem fel más kérdéseket - Alexander bizonyítéka nem volt jogi bizonyíték. A mi oldalunkról származó tanú elmondta, hogy minden valós volt.

Felhívtam a bíróság figyelmét arra a tényre, hogy az ügyben nem volt bizonyíték arra, hogy Alexander vezette autóját. Nincs arról sem információ, hogy valakinek vonzereje van-e még egy ittas sofőrrel vezetett autóval, és hogy pontosan mit jelentettek ezek az emberek a „02” telefonon (ahol egyébként minden beszélgetést rögzíteni és egy bizonyos ideig tárolni kell). És ha igen, akkor a 27.12. Cikk szerinti orvosi vizsgálat követelménye jogellenes, és Sándornak nem volt kötelessége engedelmeskedni. Ezért ezt indokolni kell.

V. N. Kurgunov bíró közel két órán át mérlegelte a végzését. A döntés annyira egyértelmű, oly váratlan volt: Sándor bűnös! Ráadásul F.-ra, akit eddig még soha nem vontak közigazgatási és büntetőjogi felelősségre, a lehető legnagyobb büntetést választották - az ellenőrzési jog megfosztása egy évre! A bíró motivációja a következő: mivel Alexander megtagadta a meghallgatást, az azt jelenti, hogy hibás. Az a kérdés, hogy autót vezet-e, egyáltalán nem értette a felbontást. A bíró egyszerűen kijelentette: „Megállapítást nyert, hogy a rendőröknek az orvosi vizsgálat lefolytatására vonatkozó követelményei törvényesek voltak, azonban elutasította a vizsgálatot, ezáltal a 2. cikk szerinti közigazgatási bűncselekményt követett el. 12.26. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe."

A bíróság nem emlékeztette az ártatlanság vélelmét, hanem a „bűntudat vélelme” elvét alkalmazta, amikor egy személyt bűnösnek tekintenek, amíg az ellenkezője nem bizonyított. És természetesen egyáltalán nem volt világos, hogy a bíróság miért fosztotta meg Sándort a döntés jogától. Az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeiről szóló törvény 4. cikke (1) bekezdésének megfelelően a közigazgatási felelősség elrendeléséről szóló határozat meghozatalakor figyelembe kell venni „az elkövetett közigazgatási bűncselekmény jellegét, az elkövető személyazonosságát, vagyoni helyzetét, az adminisztratív felelősséget enyhítő körülményeket”. Azt is megjegyezzük, hogy az Orosz Föderáció közigazgatási bűncselekményeinek kódexének 3.8. Cikke kimondja, hogy a különleges jogok megfosztása csak „a rend súlyos vagy szisztematikus megsértése esetén lehetséges”. Sem a F., sem a bíróság nem ismeri a „visszaeső” múltját; másrészt ismert volt, hogy Sándornak hat hónapos gyermeke volt, akinek egyébként rendszeresen csecsemőtáplálkozást kell végezni, és a klinikára kell vinni, stb. Autó nélkül mindez meglehetősen nehéz. De nem érzelmek érkezhetnek dolgozni …

Nem volt más választásunk, mint fellebbezni a bírósági végzést. Sajnos a folyamat hosszú, és a panaszról eddig még nem született döntés.

Ajánlott:

Új

Szerkesztő Választása
Legjobb értékelés a héten
Népszerű a nap