Logo hu.rotaautoservice.com

Üzleti Hiba Miatt

2024
Üzleti Hiba Miatt
Üzleti Hiba Miatt
Anonim
Image
Image

Mihhail K. egy kicsi, de olajban gazdag városból érkezett Moszkvába. Nem tudott hozzászokni egy nagy és kellemetlen városban az élethez, sokáig nem tudott megkapni a kormány mögött. De az élet még mindig késztettem rá; hogy nyugodtabban érezze magát, egy terepjárót választott. Nagyon óvatosan vezette az autót, ám ennek ellenére tavaly áprilisban balesetet szenvedett a moszkvai körgyűrűn.

Az esemény szerencsére nem volt túl súlyos. Amikor K. lelassult, és látta, hogy a forgalmi dugó előtt áll, a hátrafelé haladó „kilenc” nem lassult le, és a Chevrolet-Blazerbe hajtott. Ahogy ilyen helyzetben megkövetelték, felhívták a közúti rendőrséget; a moszkvai hagyomány szerint másfél óra múlva érkeztek meg a helyre. Várakozás közben beszélgettünk a baleset bűnösével. Alekszandr Kh. Fővárosba érkezett, hogy pénzt keressen: született Taskentben nincs munka … Nemrégiben a fővárosban él, nem szokhat hozzá az őrült moszkvai mozgalomhoz (akárcsak Mihail!). Egy barátjától vette az autót, proxy útján vezet; A dokumentumokkal és a biztosításokkal, hála Istennek, nincsenek problémák. Magas Sándor megmutatta Michaelnek az OSAGO jelenlegi politikáját, és azonnal megnyugodott - bár a javításnak nem lenne problémája.

Fizetni a büntetést!

A közúti rendőrök összeállították a baleset diagramját és a közigazgatási jegyzőkönyvet, amelyben jelezték, hogy Kh. "Helytelenül helyezte el a járműjét", amely állítólag balesethez vezetett. Sándor nem tiltakozott. Abban a pillanatban nem törődött vele, hogy a közigazgatási bűncselekmények kódexe melyik cikke vonja bíróság elé; a lényeg az, hogy ne büntessék a regisztráció hiánya miatt (ebben elismerte Mikhailt). A forgalmi rendőrök nem kérdezték a regisztrációt, de kiszabtak egy bírságot.

Ha a helyzetet a szabályok szempontjából elemezzük, akkor a közlekedési rendőrök általi bűncselekmény minősítése nem teljesen helyes. A tény az, hogy egy autó ütközése gondatlanság miatt következhet be - Alexander Kh. Időben nem vette észre, hogy az elülső autók lelassulnak. A távolság nem tette lehetővé Alexander számára, hogy időben reagáljon a közúti helyzetre: hirtelen fékezett, de az ütközés mégis megtörtént. Más szavakkal, X. tettei nem feleltek meg az SDA 9.10. És 10.1. Szakaszának követelményeinek, amelyek a vezető által választott távolságról és sebességről beszélnek. De a probléma az, hogy jogsértés van, de büntetés … nem. A közigazgatási bűncselekmények kódexében nem szerepel! Ilyen helyzetekben a közlekedési rendőröknek közigazgatási jegyzőkönyvet kell készíteniük és elrendelniük, hogy a járművezető megsértette a közúti szabályok bizonyos bekezdéseit, ám „lehetetlen felelősségre vonni őt közigazgatási szabálysértés hiánya miatt”.

De nyilvánvalóan a közúti rendőrök másképp gondolkodtak, és mindazonáltal úgy döntöttek, hogy a tetteset a közigazgatási törvény 12.15 cikke alapján büntetik - mondják, hadd válaszoljon a robusztus ellen egy rubelgel. Alexander nem bánta. És néhány perc múlva a balesetben résztvevők széttűntek - szinte semmiféle bűncselekmény.

Fizet kifizetés!

Egy héttel később Mihail összegyűjtötte az összes szükséges dokumentumot, és kártérítési követeléssel fordult Rosgosstrakh-Stolitsához. A K. biztosító társaság vizsgálatot küldött, amely megállapította a javítás költségeit - 76 ezer rubelt. Miután a dokumentumok elkészültek, Mihail ismét a biztosítótársasághoz fordult. És aztán, mint egy kék csavar - a „Rosgosstrakh-Stolitsa” hirtelen bejelenti, hogy nem tud pénzt fizetni, mert … Baleset három nappal korábban történt, mint egy autóbiztosítási szerződés megkötésekor. Más szavakkal: a kilenc tulajdonos csak egy közlekedési baleset után fordult egy biztosítótársasághoz, ahol CTP biztosítási megállapodást kötött. Hogy van? Michael egyértelműen emlékezett arra, hogy Alexander megmutatta neki az OSAGO jelenlegi politikáját! Talán speciális hamisítással, hogy megnyugtassa az áldozatot? És most mit tegyünk, kivel követeljünk kártérítést? Ilyen kérdésekkel Michael egy magazinban fordult hozzánk …

Miután megvizsgáltam a dokumentumokat, ideértve a Rosgosstrakh-Capital válaszát, elhatároztam, hogy először megtudom, vajon a politika valóban-e vagy sem. Ehhez meg kellett találni Alekszandr H.-t - a baleset tettesét. Sajnos nem hagyta el címét vagy telefonszámát Moszkvában, és csak állandó lakóhelye, Taškent szerepelt a dokumentumokban. Nem volt esély arra, hogy gyorsan megtalálja. Aztán úgy döntöttünk, hogy beszélünk az autó tulajdonosával. A közigazgatási anyagokban egy adott szálló szerepelt címeként. Meglátogattuk ezt a helyet, de sajnos ezt még otthon sem találtuk meg … Úgy tűnik, a közúti rendőrök rossz címet írtak le. Tehát a tulajdonosot sem találtuk meg. Ebben a helyzetben a Rosgosstrakh-Stolitsa elutasítása legitimnek tűnt. Nos, feladja?

Igaz, hogy még van egy lehetőségünk a jogorvoslathoz - panaszt tehetünk a baleset elkövetõje ellen. De a bűnös a dokumentumok szerint (bár talán hamisak voltak) Taskentben él. A polgári perrendtartás szabályai szerint az alperes ellen, aki nem rendelkezik lakóhellyel az Orosz Föderációban, bírósághoz lehet fordulni vagyonának vagy legutóbbi ismert lakóhelyének, az Orosz Föderációban. Sem egyik, sem a másik nem ismert számunkra. Nos, megoldhatatlan a helyzet? Ördögi kör?

A helyzet azonban nem volt annyira egyszerű a reménytelenségében. Például, miért adta a biztosító társaságot áttételhez? Végül is, ha általában nem volt biztosítási kötvény, akkor nincs értelme meglehetősen drága vizsgálatot végezni. Tehát a biztosító társaságnak volt valamilyen oka? Az igazság megismerésének egyetlen módja az, hogy közvetlenül a biztosítótársasághoz fordul a bírósághoz fordult. Elkészítettük igénylési nyilatkozatot, csatolva az összes dokumentumot és a biztosító társaság válaszát. Megállapították a rendõrség számát, amelyet a tettes az esemény helyén bemutatott, és arra kérték, hogy kérje az esetünkben fizetendõ összes anyagot Rosgosstrakh-Stolitsától.

Sajnálom, a hiba kimaradt

A kijelölt időpontban megérkeztünk a Lyubertsy Városi Bírósághoz, ahol a Rosgosstrakh-Stolitsa követelményeit figyelembe vettük. Az ülésre azonban nem került sor - a bíró egy másik folyamatban volt elfoglalva. A biztosító képviselője "megnyugtatta": "Ne aggódjon, üzletünk gyorsan véget ér, mivel itt nincs vita, minden már világos." Őszintén szólva, ezt nyomásgyakorlásnak tartottam. Mondjuk, hogy elismert vagyunk, nagy biztosítótársaság vagyunk, helyzetünk megrendíthetetlen: indoklás nélkül nem utasíthatjuk el a biztosítási kifizetéseket. Aztán megkértem, hogy ismerkedjen meg az ügy anyagával. „Miért? - meglepődött a biztosítótársaság képviselője. "A kifizetés a várt módon azonnal a bírósági határozat hatálybalépését követően kerül kifizetésre."

Bevallom, itt teljesen zavaros vagyok. Végül is a biztosító társaság eredetileg megtagadta a fizetést, mi változott most? Írásbeli visszautasítás van! De itt az ideje, hogy meglepje a biztosító képviselőjét. Elmondása szerint az elutasítást … rosszul küldték el! Valójában egy közlekedési baleset során Sándornak érvényes politikája volt, és a dokumentumokban leírták … Miért utalt az elutasítás arra a tényre, hogy a szabályzat egyáltalán nem volt? Sajnos a biztosító nem tudott válaszolni.

És a következő bírósági tárgyaláson a Rosgosstrakh-Stolitsa valóban nem vitatta követeléseinket, ráadásul megígérte, hogy a lehető leghamarabb megfizeti a pénzt!

Mi volt ez - egy kicsi hivatalnok egyszerű hibája, vagy feltételezhető, hogy néhány trükkös lépés? Soha nem tudtunk róla. De az áldozat mindenképpen pénzt veszíthet autója javításához, az összeg nagyon jelentős - több mint 70 ezer rubelt. Sőt, a „téves” válasz annyira meggyőzőnek tűnt, hogy talán a másik nem indított volna pert. Valószínűleg ebben az esetben a biztosító társaság sem észrevette volna a hibát, és … mintegy három ezer dollárt takarított meg.

Michael teljesen igaza volt, hogy úgy dönt, hogy a végére ér. Ha a körülmények nem bizonyultak olyan jól, akkor a bíróságon keresztül megtudhatjuk, létezik-e a politika? Mindig van esély az igazság megtalálására …

Igen, a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló törvény messze nem tökéletes, ezért sok kérdés és probléma merül fel. Mindkét fél, akár a biztosító, akár az áldozat, mindent hibáztatnak. Amint azt az olvasók levelei mutatják, a jogi gyakorlatom szerint kevesebb panasz van erről, sajnos nem. De azok az esetek, amikor az áldozatok jogorvoslatot kérnek, annak ellenére, hogy a helyzet számukra reménytelennek tűnt, egyre inkább.

Ajánlott:

Új

Szerkesztő Választása
Legjobb értékelés a héten
Népszerű a nap